התגובה לאווה DuVernay קמט בזמן נחלק באופן מוחלט. נראה שהתגובה מסתכמת בשאלה האם הסרט, השופע בכובד ראש, או לא דיבר איתך ברמה האישית והאינטימית. אלה שמשבחים את זה הם, במידה רבה, לא מדברים על יצירת הסרט או על סיפור הסיפורים; הם נמצאים בזה בגלל התהודה הרגשית והקשר האישי. הרבה אנשים פשוט לא הרגישו את הקשר הזה, וזה בסדר. עשיתי את זה, בעיקר בגלל שכל הזמן חשבתי כמה הסרט היה אומר לי אם היה קיים כשהייתי בת תשע או עשר, הגיל שבו קראתי את ספרה של מדלן ל'אנגל.
כמו שזה עשה עבור כל כך הרבה אחרים, קמט בזמן התכוון לי לעולם. לא קראתי אותו מספר עשורים, אז לפני כמה חודשים חזרתי על הספר. נתתי לזה מספיק זמן להתמקם בזיכרון הנורא הכרוני שלי, אז לא נכנסתי עם עשרות אבל מה עם החלק הזה !? השוואות בראש מעייני. למרות זאת, השינויים שעשה הסרט היו מדהימים. חלקם היו הגיוניים לגמרי בהתאמת מה שכבר מזמן נקרא ספר בלתי ניתן לניגוב. אחרים היו, אני בטוח, נחוצים באותה מידה, אבל השאירו אותי מרגיש שמשהו חשוב חסר.
בואו נשבור כמה מהשינויים הגדולים ביותר מהרומן. אולי נוכל לבטא כמה מהסיבות שבגללן לא כולם הרגישו את אותו הקשר עם הסרט כמו עם הספר. ( ספוילרים גם לספר וגם לסרט הקרוב!)
המאריי
הפרטים של משפחת מאריי היו שונים מאוד מהספר. אחיה התאומים של מג נחתכו לגמרי, ככל הנראה כדי לא להכניס את הפוקוס למג ולצ'רלס וואלאס. עם זאת, DuVernay ציין שאם סרטי המשך מתקדמים בהתאם לסדרת הספרים, שמתמקדת מאוד בתאומים, המאריי כבר הוקמו כמשפחה נפלאה שמאמצת ילדים. אז אולי יש מקום למשפחה הזו לגדול.
הליהוק של מג כנערה מעורבת (כמו גם המגוון של הגברת וליהוקו של צ'רלס וואלאס כבן מאומץ) היה סטייה מהספר וברור שתמיד יהיו הרבה טרולים גזעניים. מי יראה בזה חסרון. אבל אנחנו לא כאן בשבילם ועל הדעות האיומות שלהם. עבור כל כך הרבה קוראים, מג הייתה הפעם הראשונה שראינו גיבורה כמוה: נערה צעירה שמוחה המבריק - הדבר שהופך אותה לגורם חיצוני עם בני גילה - הוא בסופו של דבר מקור הגבורה שלה. במה DuVernay התקשר מכתב האהבה שלה לנערות שחורות, זה מציב נערות שחורות צעירות במרכז הייצוג הזה. מג'ס מסע של קבלה עצמית הרגשתי כל כך אישי וכל כך ספציפי אינטימי שהשינוי הזה רק העצים את הסיפור.
מג
החלק של מג שקשה לשים על המסך הוא הברק שלה. כן, אנחנו יודעים שמג היא חכמה - גאונה - אבל האם הסרט יכול לתפוס עד כמה המוח שלה מיוחד? כשצייר אותה כמנודה בקרב בני גילה, זה הרגיש בעיניי שהיא פעילות ילדה מרושעת למדי, ולא סיפורה של ילדה שנפשה כה ייחודית שהיא פשוט לא יכולה להתייחס לבני אדם אחרים. ואם איננו יכולים לתפוס את הרמה בה פועלת מוחה של מג, כיצד נוכל להבין את צ'ארלס וואלאס, שבספר יכול לקרוא את מחשבות אחותו לעיתים, ומי יכול להבין את הרוח המדברת עם העצים?
האם קיבלת את התחושה שמוחו של הסרט צ'רלס וואלאס פעל במישור אחר? או שהוא פשוט היה מבריק במיוחד?
הגברת
התיאור של שלוש הגברת תמיד היה שונה מהספר, שכן כל כך הרבה ממה שמגדיר את דמויותיהן הוא - כמו צ'רלס וואלאס - את אי-התיאור שלהן. רבים מהשינויים שנעשו בשלוש הנשים הם שטחיים: התלבושות שלהם, או השימוש של גברת מי במרכאות מודרניות. (למרות שאני מודה שלא הייתי מוכנה רגשית לשמוע את הציטוט שלה המילטון .) אבל בספר, קלווין מתאר את השלושה כמלאכי שמירה ושליחי אלוהים. למעשה, יש הרבה אזכורים של אלוהים ברומן. מה שמביא אותנו לעוד שינוי גדול ...
דָת
כשחושבים עד כמה אהבתי את הספר הזה בילדותי, אין לי שום זכר לשים לב לגורמים הדתיים. אבל לאחר קריאה חוזרת, זה היה די ברור. זה לא דברי הימים של נרניה, אבל מג אומרת שהיא נקראה לתכליתה הנוכחית על ידי אלוהים, פסוקים בתנ'ך משמשים כהשראה, וכל הקרב הטוב לעומת הרע היה מושרש היטב בהקשר הנוצרי.
אני בסך הכל משאיר את הדת מחוץ לבידור הילדים, אבל במקרה זה נראה שזה לא הוחלף בשום דבר, והשאיר הכל - ממה שהגברת ומדוע הן כאן, וכלה באופי הרשע הדמויות נלחמות - חסרות ספציפיות שהיא הייתה יכולה להשתמש בהן.
אם כבר מדברים …
דמות אסייתית ביציאה החוצה
ה- IT והחושך
ההבדל המיידי בין ספר ה- IT לסרט ה- IT הוא הופעתו, כאשר הראשון מופיע כמוח ענק, והאחרון הוא מסה מצמררת של גידים כהים. אבל זה נראה חסר חשיבות. טוב סוג של. נחזור לזה.
בסרט, החושך שגיבורינו נלחמים הוא האחראי לרגשות שליליים על פני כדור הארץ. זו הסיבה שהילדה הממוצעת הסמוכה מתפרצת על מג ומדוע, כשאנחנו למדים, אותה שכנה נאבקת בהערכה העצמית שלה ובהפרעות אוכל אפשריות. זו הסיבה שאביו של קלווין אכזרי כלפיו. זה מקור ההתנהגות ההרסנית של האנשים.
בספר, כוחו של הדבר השחור נשמר מעורפל למדי, וזה מה שהופך אותו למפחיד כל כך. זה צל שכולו, וחלל מחריד. וכמו כל כך הרבה בספרים, זה כמעט בלתי ניתן לתיאור למעט איך שזה גורם לדמויות להרגיש, שהוא נטול תקווה לחלוטין. החושך היה ההבנה הראשונה שלי בצער עמוק ודיכאון. ה- IT של הסרט נראה מפחיד, אבל הדבר השחור של הספר קירר אותי בצורה שמעולם לא חוויתי.
דודה חיה וכל מה שאחרי
בסרט, כאשר מר מאריי מנסה לקלוט בלי צ'רלס וואלאס, שעדיין נמצא בשליטת ה- IT, מג עוצרת אותו. ברומן, הוא מצליח, הוא, מג וקלווין מתארגנים מחדש על כוכב לכת בשם איכשל. שם מטפלת יצור בשם דודה חיה. (היא גם חייבת לנסות להסביר את החושך למין ללא ראייה נראית לעין, שעושה דרך ארוכה כדי לעזור לקוראים להבין עד כמה כוח זה חזק.)
ג'ניפר לי, שכתבה את התסריט, דיבר על מחדל הסרט של הדודה חיה, וההסבר שלה הגיוני לגמרי. כמו שהיא אומרת, הדודה חיה הייתה חלק מהספר שנתן תמיכה, אבל היא גם סיפקה את התשובה. זה היה מסע שעיבדנו מחדש, שם אף אחד לא ייתן למג את התשובה. היא צריכה למצוא את זה בעצמה. בנוסף, זה כנראה מונע מלהוסיף עוד 20 דקות לזמן הריצה.
אך שוב, בהסרת הנרטיב של הספר, תחליפו מרגיש מבולבל.
ראשית, בעוד שאני מבין את רצונו של מר מאריי לזרז לעזאזל את המקום הזה שהיה בית הכלא שלו במשך ארבע שנים, נכונותו לעזוב את צ'רלס וואלאס הרגישה קשוחה. בספר אנו זוכים לראות אותו עומד במילה שלו וחוזר למען בנו. בסרט קשה שלא לשתף את חוסר האמונה של מג שהדבר יתאפשר, כלומר עלינו להאמין שמר מורי מוכן לנטוש את בנו.
גם בספר וגם בסרט, האהבה של מג היא שמצילה את צ'רלס וואלאס. במקור, נאמר לה שיש לה נשק אחד איתו להילחם ב- IT, וזה משהו שאין לו. העובדה שכלי הנשק שלה בסופו של דבר היא אהבה משתלבת במסר גדול יותר, לכאורה, פרדוקסלי של הספר: שהעולם הזה מעריך בבירור אינטלקטואליזם, אבל שהאינטלקט הטהור הוא גם הנבל. אינטליגנציה חסרת נפש היא מה שהגיבורים נלחמים כל הזמן: צ'רלס וואלאס מקבל מהופנט על ידי דקלום מונוטוני של לוחות זמנים מכיוון שהמעשה הזה נמצא כל כך מתחת ליכולת הברק שלו; בספר, מג נחשבת כמלמדת איטית על ידי מוריה כי הם גורמים לה לעשות את בעיות המתמטיקה שלה לאורך זמן רב, והיא רק רוצה לתת למוח שלה לרוץ קדימה. יש הבדל עצום בין מוח (כפי שתואר במקור ה- IT) לבין מה שאדם יכול לעשות בו.
הספר חוגג מחשבה חופשית, יצירתיות ואינטליגנציה העולה על השפה. הסרט חגג אהבה. ולמרות שזה מסר נפלא, מצאתי את עצמי מתגעגע למורכבות חזון הספר.
מה עם כולכם? מה התגעגעת (או לא התגעגעת) מהספר? האם היו שינויים שאהבת? ספר לנו את מחשבותיך!
(תמונה: דיסני)
